Facebook Whatsapp

לקביעת פגישת ייעוץ

השאירו את הפרטים ואנו ניצור אתכם קשר

    סיפור אמיתי מאולם בית הדין הרבני : הבעל בגד ותקף – פטור מכתובה של חצי מיליון ₪

                                

    הקדמה:

    אחת מהסיבות הנפוצות לפירוק התא המשפחתי היא הבגידה וכמובן לא חסרים לצערנו גם מקרים של אלימות במשפחה שהפכה למכת מדינה.

     

    כשאישה בוגדת בבעלה ויש ראיות לכך "מכחול בשפופרת" היא מפסידה את כתובתה ותוספת כתובתה והבעל ממש לא יכול למחול לה על ניאופה ולמעשה היא "אסורה על בעלה ועל בועלה".

     

    כשהבעל בוגד באשתו ויש ראיות לדבר יש בכך משום עילה לגירושין אלא שנהוג להבדל מהאישה להתרות בבעל טרם חיובו בגט ובאם לא יסור ממעשיו כן לחייבו בכתובה ותוספת כתובה .

     

    אלימות כשלעצמה מהווה אף היא כמובן עילה לגירושין וחיוב בכתובה יחד עם זאת ומבלי להקל רא שבכל אלימות באשר היא קיים מדרג של חומרה ובהתאם למעשיו של הבעל ייקבע האם קיימת בכל מקרה ומקרה עילה לחיוב בגט וכתובה כך שמקרה אלימות חמור בהחלט מקים עילה ואילו מקרה "קל" לא בהכרח.

     

    אגב כך קיים קשר בין החיוב בכתובה לבין חלקה של האישה בזכויות הסוציאליות של בעלה וברמה העקורנית לא ניתן לקבל גם וגם או מה שנקרא "אין כפל תשלומים" .

     

    אגב כך למעשה הבגידה אין כל משמעות מלבד שאלת הכתובה ומזונות האישה, כך שענייני הרכוש אין להם כל קשר לבגידה דבר שהוכרע סופית לאחרונה בבית המשפט העליון בפסק דין שקבע חד משמעית כי לא מענישים אדם במסגרת חלוקת הרכוש בשל האשם בפירוק הזוגיות בין היתר בעקבות בגידה .

     

    להבדל במקרה של אלימות זכאי הצד הנפגע לפיצוי ואף משמעותי מהצד האלים לאור הנזק שנגרם לו ואין עוררין על כך ומוטב כם להגיש תביעות בהקשר זה בכדי אכן לנסות ולמגר את התופעה.

     

    והנה המקרה של השבוע :

    יפית ומנחם בני זוג שידעו עליות ומורדות ככל בני זוג ולאחרונה יחסיהם על שרטון והנה יפית אצה רצה למשטרה והגישה תלונה כנגד מנחם בטענה לאלימות עת הטיח סלסלת פירות לרצפה .

    בעקבות עדו תלונות נפרדו בני הזוג ומנחם החליט שלא לשוב את ביתו ובהמשך בחלוף זמן ניכר אף החל מנהל רומן עם אישה אחרת כך לטענתה של יפית .

    יפית הגישה תביעה לבית הדין הרבני בטבריה בה ביקשה לחייב את מנחם לתת לה גט וגם לשלם לה כתובתה ותוספת כתובתה על בסיס טענותיה לאלימות ובגידה בה כאמור לעיל.

    מנחם הכחיש נחרצות כי בגדה ביפית ואילו הודעות שהוצגו בינו לבין ידידה שלו בסגנון : ״למלך שלי החצי שמשלים אותי…שנה מלאת אהבה (ביננו כמובן)״  .הוסברו על ידו כעניין של ידידות בלבד וכי מעולם לא קיים עמה יחסי אישות .

    מנחם הטעים כי הסיבה לקרע בין הצדדים היא תלונות השקר לדידו שהגישה יפית כנגדו על לא עוול בכפו וכי היא למעשה הכריזה מלחמה כנגדו וגרמה לפירוק התא המשפחתי וכי אינה זכאית לכתובה בשל כך.

    עדו הוסיף מנחם כי על שמו זכויות רבות מהן מבקשת יפית לקבל חצי בבית המשפט לענייני משפחה וכי לא יעלה על הדעת כי גם תקבל את הכתובה בנוסף העודמת על חצי מליון ₪ .

    יפית מנגד טענה כי החל 2014 מנחם שינה את עורו והפך חסר סבלנות, עצבני ותוקפני שתקפי הזעם שלו היו בשכיחות רבה בין היתר זרק עליה פירות, שמפו, הטיח דלתות וארונות ועוד. לדבריה, אף באחת הפעמים מנחם דחף אותה ונתן לה אגרוף חזק בפנים ושתי בעיטות חזקות ברגל, הוא נעצר והוגש נגדו כתב אישום בו הודה בהסדר טיעון.

    בית הדין הרבני בטבריה לאחר ששמע את הצדדים ובחן את הראיות הגיע למסקנה כי לא הבגידה של מנחם הנטענת היא הסיבה לפירוק התא המשפחתי אלא שחיי הצדדים כבר עלו על שרטון עוד לפני וכי הטענה לאלימות שבסופו של יום הוכחה גם לםי הסדר הטיעון אינה חמורה כפי שהציגה יפית בדבריה לעיל , מה גם שכאמור היא תובעת מחצית מזכויותיו בבית המשפט למשפחה .

    כב' הדיינים הרב חיים בזק, הרב שלמה שושן והרב איתן זן בר.  קבעו  כי ההתכתבויות שהוצגו מעוררות חשד רציני שמנחם אכן  בגד ביפית אלא שמערכת היחסים של הצדדים נקלעה משבר בשל חוסר כבוד הדדי ואי הסכמה בעניינים שונים וכי התלונה של יפית כנגד מנחם רק בשל השלכת סלסלת פירות הייתה מוגזמת ואכן היוותה סוג של הכרזת מלחמה .

    כב' הדיינים התרשמו כי בנסיבות אלו בפועל היוזמה לפירוד הייתה של יפית , והיא אינה יכולה לתבוע כתובתה  מה גם שלפי ההלכה הבהירו כב' הדיינים כי במקרה של בעל שבגד (״רועה זונות״) יש לחייבו בכתובה רק לאחר שקיבל התראה לשוב למוטב, ובמקרה זה לא כל הייתה התראה ועל כן לא ניתן לחייבו בכתובה .

    באשר לאלימות שכב' הדיינים לא מזלזלים בה כמובן הם הדגישו הדיינים יחד עם זאת כי יש להבדיל בין אלימות קשה ומתמשכת שעשויה לחייב בכתובה לבין אלימות אקראית שאינה ברף החמור של האלימות שאף היא מחייבת התראה לכל היותר ולא חיוב בגט וכתובה במיידי.

    בסופו של דבר הבהירו כב' הדיינים כי שעה שיפית הגישה תביעה רכושית בבית המשפט במסגרתה היא תובעת חצי מזכויותיו של הבעל שעל פניו עולות על שווי הכתובה, אין כאמור  ״כפל מבצעים״ ולא ניתן לפסוק לטובתה גם את הכתובה אף אילו הייתה זכאית לה.

     

    לקביעת פגישת ייעוץ

    השאירו את הפרטים ואנו ניצור אתכם קשר



      מאמרים נוספים

      מזונות ילדים

      עד ליום 19/7/17 דיני המוזנות בישראל נפסקו על פי הדין האישי של ההורים כך שלפי הדין העברי חויב האב במזונות ילדיו עד הגיעם לגיל 15...

      המשיכו לקרוא >

      לקביעת פגישת ייעוץ

      השאירו את הפרטים ואנו ניצור אתכם קשר

        קידום אתרים לעורכי דין
        Page Reader Press Enter to Read Page Content Out Loud Press Enter to Pause or Restart Reading Page Content Out Loud Press Enter to Stop Reading Page Content Out Loud Screen Reader Support