הבעל לא שומר על הפה- הורחק מהבית

הקדמה:

אלימות במשפחה הינה בבחינת "מכת מדינה" ודומה כי כולם יודעים כי התנהגות המעוררת צל צלו של חשד לאלימות בבית, מובילה את הצד האלים בדרך כלל הגבר אל מחוץ לבית תחילה על ידי המשטרה ובהמשך על ידי צו הגנה מבית המשפט .

צו הגנה משמעותו הרחקת אדם אלים מתוך ביתו ומקרבת הנפגע וזאת בעיקר על בסיס טענה לאלימות פיזית או נפשית מתמשכת.

יחד עם זאת לא כולם מודעים לכך, כי במקרים שאין בהם אלימות של ממש אלא שאחד מבני הזוג או אפילו אדם זר בקרבינו כמו שכן מציק ניתן לבקש "צו למניעת הטרדה מאיימת" זאת כאשר מוכח כי אותו אדם פגע בשלוותו או בפרטיותו של רעהו בין השאר על ידי איום או הצקה בדרך זו או אחרת ולאו דווקא אלימות פיזית.

החוק מגדיר הטרדה מאיימת כך : " הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו."

ברגיל צווי הגנה ניתנים לרב על בסיס טענה לאלימות פיסית ולא בנקל בית המשפט יוציא צו נגד אדם רק בגלל קללות לדוגמא אך כמובן כל מקרה נבחן לגופו וככל שאכן המלים הפוגעניות הופכות לשגרה אזי הדבר מקים עילה לצו הרחקה בדגין אלימות מילולית מתוך חשש אמיתי שמא ההתנהגות תסלים ותגיע גם לכדי אלימות פיסית .

והנה המקר של השבוע:

דינה ויורם נשואים מזה מעל 40 שנה ולהם בת אחת בגירה עם צרכים מיוחדים . לאחרונה יחסי הצדדים עלו על שרטון ודינה הגישה בקשה לצו הרחקה כנגד יורם בטענה כי הוא מגדף צורח ואף מאיים עליה לעיתים במיוחד בעת האחרונה שעה שהודיעה לו שברצונה להתגרש ממנו .

דינה הטעימה בבקשה כי במשך השנים יורם היה תוקפני כלפיה מילולוית  וכי ״יש לו אופי כעסן״ וכי היא חשה לאחרונה שאינה יכולה להמשיך את המערכת הזוגית עמו בגלל ההשפלות והאיומים שהיו מנת חלקה ועל כן החליטה לסיים את הזוגיות ובשל כך אף הגישה בקשה ליישוב סכסוך.

בתגובה לכך יורם הביע את מורת רוחו בעודו  צועק ומקלל אותה ואף גירש אותה מהבית בבושת פנים וניכס לעצמו את הרכב המשותף משאסר עליה לעשות בו שימוש.

בדיון שהתנהל כמקובל במעמד צד אחד הוציא כב' השופט מרדכי לוי מבית המשפט למשפחה באילת  לאחר ששמע את דבריה של דינה צו הגנה ויורם אכן הורחק מבית הצדדים ונאסר עליו שלא להטריד את דינה בכל דרך ושלא להיכנס למקום עבודתה.

בית המשפט קבע דיון במעמד שני הצדדים כנהוג אליו התייצב יורם שטען בזעם כי דינה מעלליה עליו וכי "כל הבעיה היא כסף״ בטענה כי היא רוותה נחת מכך שרכש רכב חדש לצרכיו כאיש עסקים.

לאחר ששמע את שני הצדדים בהרחבה השתכנע כב' השופט כי דינה דוברת אמת וכי היא חווה מערכת יחסים אלימה הגם שלא פיסית והוא כתב כי לאלימות כלפי נשים פנים רבות ואחת התופעות הקשות היא אישה הנתונה תחת מרותו של בן זוגה, מצב המכונה ״אלימות לאטנטית״ (סמויה) והדגיש כי אלימות זו אינה מסוכנת פחות מאלימות פיזית ואולי גם יותר, שכן מועד התפרצותה אינו ידוע ובאופן יומיומי היא מקבלת פנים של 'אלימות בדרכי נועם'.

וכדברי השופט :"אלימות זו לבד מההתעמרות בבת הזוג (או בן הזוג) הופכת את האלימות לשיח של זכויות של הצד האלים שזכויותיו, להבנתו, נפגעות ויוצרות את המסד והתשתית לאותה אלימות״, והטעים כי החומרה שבאלימות זו היא כפולה ומכופלת שכן היא נתפסת על ידי הנוקט בה  כלגיטימית וכחלק מכללי המשחק התקינים ולא כך הוא.

כב' השופט אף מצא חיזוק לדברים דווקא מטיעוני יורם עצמו שסיפר כי באחד הימים חזר מרכיבה על אופניים בשטח, ולאחר שהתקלח אך טרם סיים להתלבש ואילו דינה רצתה ב-8:30 ללכת לעבודה וביקשה ממנו להזיז את הרכב שלו שחסם את רכבה הוא ענה לה שקודם יתארגן ורק בשעד 9:00 היא תוכל לקחת את הרכב שלה דבר שגרם לה  ללכת למקום העבודה ברגל ולטענתו במקרה זה הוא לא מנע מאשתו את הרכב אלא ״היא מנעה זאת מעצמה" מה שמעיד על תפיסתו המעוותת של יורם כי שליט העל בבית הכל יכול וכי מדבריו ברורה גישתו של יורם שלמעשה  רצונה וצרכיה של אשתו להוציא את רכבה בשעה מסוימת מתגמדים אל מול הצורך שלו להתקלח ולהתארגן טרם "ישחרר" אותה לדרכה.

עוד הטעים כב' השופט  כי מדברי יורם עולה זעמו האמיתי בשל הגשת הבקשה ליישוב סכסוך "ללא הסכמתו" וכאילו זכותה לנקוט בהליך משפטי מהווה בעיה בעיניו כל אלה מלמדים על הסכנה הטמונה בהתהגותו של יורם ועל כן הורחק למשך 60 ימים ואף חוייב בהוצאות בסך 2000 ₪ .