על האלמן וילדיו החורגים

                                                          האלמן , ילדי אשתו והירושה

הקדמה :

בדרך כלל בנישואין שניים נוהגים בני זוג לערוך הסכם יחסי ממון המסדיר את שאלת השיתוף בנכסי מה מהם במצב של גירושין .

נוסח ההסכם ותוכנו הינו דבר חשוב ביותר ויש לחשוב על כל דבר בעתיד על מנת למנוע אי הבנות בביצוע ההסכם. מלאכה זו אינה קלה ומצער מאד שיש כאלה הנוהגים להתייעץ עם עו"ד גוגל ולערוך בעצמם הסכם שלא בהכרח הם מבינים את תוצאותיו האפשריות .

חשוב לציין כי הסכם ממון מתייחס לזכויות במצב של גירושין ואין לו כל תחולה במצב של פטירה שם חל חוק הירושה המעניק זכויות לאלמן/ה ורק באמצעות צוואה בנוסף להסכם הממון ניתן להסדיר גם שאלת הרכוש לאחר פטירה.

כשיש לצדדים ילדים מנישואין קודמים אין זו אלא שאלה של זמן עד אשר מתפתח מאבק ירושה בין אותם ילדים לבין אותו בן זוג שנותר בחיים .

והנה המקרה של השבוע:

לפני עשרים שנה החלה עליזה לעבוד בניקיון בביתו של מנחם איש עסקים אמיד בעל ממון ורכוש רב המבוגר ממנה ב 13 שנים. עד מהרה האהבה פרצה בין השניים והם אף החליטו להינשא זל"ז.

מנחם דרש כי בטרם יינשאו ייערך ביניהם הסכם ממון ולשם כך הם פנו למגשר שאינו עורך דין העוסק בתחום וביקשו כי ינסח עבורם ברוח טובה הסכם שיקבע כי אין ולא יהיו לעליזה שום זכויות או טענות בעתיד בנוגע לרכושו של מנחם ובעיקר נדל"ן שבבעלותו עובר לנישואין.

מצד שני בהסכם נקבע כי ככל שבעתיד תירכש דירה קטנה עד שני חדרים היא תהיה בבעלותה של עליזה וכך גם מחצית מכל דירה נוספת אם תירכש כזו בעתיד.

הגורל התאכזר לעליזה שבהפתעה מלאה הלכה לעולמה לצערו של מנחם ולדאבון הלב של שלושת ילדיה מנישואיה הקודמים.

לא חלף זמן רב והנה גינוני האבל התחלפו בכרזות מלחמה הדדית בעוד הילדים של עליזה מבקשים בתוקף לממש זכויות של אימן המנוחה בשתי דירות שנרכשו לאחר הנישואין, ואילו מנחם מתנגד לכך בתוקף, בטענה כי אם כי נרכשו אכן שתי דירות אלו היו מכספים שהיו לו עובר לנישואיו לעליזה ז"ל.

הילדים הגישו תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בת"א שם דחה בית המשפט את כל טענותיהם, וקבע כי אכן הצדק עם מנחם שלפי ההסכם בין השניים והואיל והדירות הנוספות נרכשו מכספו הרי אין לעליזה כל זכות בהן ופועל יוצא מכך גם אין זכות כזו לילדיה.

עליזה ז"ל גידלה ילדים "לא פראיירים" והם החליטו להיאבק בהחלטה זו והגישו ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א בטענה כי מנוסח ההסכם עולה מצד אחד הפרדה רכושית בנכסי העבר אך מאידך שיתוף בנכסי העתיד להבטחת עתידה של עליזה .

מנחם דחה טענות אלו בתוקף וטען כי זכויות כאלו היו מוענקות לעליזה רק אם הייתה משקיעה מכספה לרכישת הדירות דבר אגב שלא היה לו זכר בהסכם.

כב' השופט שאול שוחט מבית המשפט המחוזי בת"א  קבע כי הצדק עם הילדים של עליזה וכי אכן כטענתם מנוסח ההסכם עולה בבירור כי עליזה הסכימה לוותר על כל טענה  בגין נכסי העבר של מנחם ואף על כל טענה למזונות בעתיד, אך עמדה בתוקף על זכותה להבטיח עתידה כולל הסכמה מפורשת להענקת בעלות בלעדית בדירה קטנה אחת עבורה שלא בכדי .

כב' השופט קבע כי אין חולק כי לאחר הנישואין נרכשו שלוש דירות אחת קטנה כאמור של שני חדרים ועוד שתי דירות נוספות אחת מהן בחו"ל ובכל אלה זכאית עליזה ומשכך ילדיה כיורשיה זכאים לקבל בעלות מלאה בדירה הקטנה ועוד מחצית משווי הדירה הנוספת בארץ אשר התברר כי נרכשה מכספי מכירת הדירה בחו"ל.

בית המשפט דחה בתוקף טענותיו של מנחם כי ההסכם שולל את זכויותיה של עליזה בנכסים שנרכשו בזמן הנישואין וקבע כי אין בהסכם כל תנאי הקובע כי חובה עליה להשתתף בתשלום התמורה כדי לקבל זכויות .

בית המשפט אשר כעס על מנחם שלא הסכים לאורך כל הדרך להתפשר חייב אותו אף בהוצאות משפט בסך 30000 ₪ בנוסף לאמור לעיל.

תם ולא נשלם – כרגע מנחם החליט להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בעודו סבור כי בית המשפט המחוזי קיפח אותו, אלא שסיכויו של ערעור מעין זה קלושים ביותר בשל ההלכה הקובעת כי בית המשפט העליון לא נוהג להתערב "בגלגול השלישי" בתיק כל עוד לא מדובר בעניין שיש לו חשיבות ציבורית ולא רק לצדדים עצמם.

עצה לסיום – במקרים המתאימים תערכו הסכם אבל הסכם חכם אצל בעל מקצוע מנוסה בו תחשבו על כל סיטואציה אפשרית בעתיד, ובמקביל תערכו צוואה בה תקבעו מה ייעשה ברכושכם לאחר אריכות שנים שאם לא כן אתם גם מורישים את הסכסוכים לילדיכם.